Débats / Enjeux

Une thématique souvent présente dans les discussions est celle de la forme à donner à la représentation écrite des patois : une forme plus unifiée aura l’avantage de faciliter l’intercompréhension entre des parlers différents, mais elle aura l’inconvénient de représenter moins bien le parler local. La position unificatrice a eu une influence considérable en France, parmi les défenseurs de l’occitan ; elle a étendu de là son influence, par similarité, vers le francoprovençal, dont certains, en France en particulier, ont espéré et espèrent atteindre les mêmes positions que celles qu’a gagnées l’occitan par des décennies de combat : une langue unifiée et pourvue d’autorité face à des variantes dialectales ; une orthographe unitaire appliquée strictement par les écrivains, les éditeurs et les enseignants ; la possibilité d’un enseignement calqué sur le modèle du français (une grammaire, une orthographe, la possibilité d’une évaluation de son respect) ; des postes d’enseignants obtenus à la suite d’un concours. Le nom donné à la variété de francoprovençal qui aurait été ainsi élaborée est arpitan (sur le modèle d’occitan, et avec le nom des Alpes, pourvu d’une évolution (rhotacisme) bien francoprovençale. L’argument appuyant ce grand effort d’élaboration, de codification (et de diffusion) est que lui seul permet de regrouper assez de forces pour défendre une langue avec succès, une variété trop faible par son nombre de locuteurs et d’écrivants étant vouée à la disparition.

Le plus souvent (mais pas toujours), les patoisants et militants suisses n’ont éprouvé que très peu d’intérêt pour ces objectifs et cette réalisation. Ils voient souvent l’intérêt de défendre la langue de leurs parents, de leurs grands-parents, de leur village ou de leurs voisins, mais beaucoup moins celui de défendre une langue qui n’est celle d’aucun de ceux-ci, et que ceux-ci ne comprendraient pas. L’attachement à la langue est souvent un localisme, et les patoisants n’éprouvent pas d’intérêt à remplacer ce rattachement à un lieu par une inscription dans un espace tri-national. Ce modèle a pourtant su trouver des sympathies, au moins partielles, en Suisse aussi, en particulier chez des militants dont le rapport au patois passe surtout par l’écrit et sa diffusion. La question de la normalisation linguistique (et d’une unification, quelle que soit l’échelle de celle-ci) se présente en effet très rapidement lorsque l’on élabore un système d’écriture : il existe par exemple une graphie unifiée servant à noter les parlers valaisans, et les systèmes purement phonétiques sont souvent jugés peu commodes par les patoisants, à la lecture comme pour l’écriture. L’absence d’unité oblige, si l’on veut élaborer un matériel pédagogique, à répéter l’opération pour chaque commune ou presque, ce à quoi on a échoué jusqu’à présent.
En somme, les positions sont différentes selon les différents porteurs de la tradition linguistique : ceux qui ont appris le patois dès l’enfance ou qui le pratiquent souvent à l’oral n’ont pas les mêmes intérêts que les néo-locuteurs qui l’ont appris sur le tard à l’aide de grammaires et de dictionnaires. Les premiers sont souvent très réticents à céder sur leur variété exacte, dont la différence avec celle des villages les plus proches leur est souvent très sensible ; les seconds voudraient pouvoir écrire avec aisance, contrôler facilement la correction de leur langue, et saisir toutes les occasions d’employer la langue qu’ils ont apprise ; les premiers éprouvent souvent moins d’intérêt à son usage véhiculaire.